□李曉亮(華西都市報評論員)
  反腐新聞,歷來花樣翻新,挑戰想象。比如,以前有過被稱為情婦“反水”,一反一個準的“小三反腐”;有過專偷貪官,被盜官員不敢聲張不敢立案的“盜賊反腐”,等等。這些年,上述新聞,都見慣不驚。雖自認“閱‘腐‘無數”,看到“被狗咬出”的腐敗新聞,還是忍不住生出好奇。新聞標題是“深圳豪宅區鄰居遛狗結怨,互揭對方官員背景涉貪腐”。(10月9日《南方都市報》)
  說的是,近日深圳豪宅區兩戶因遛狗沒拴繩鬧翻,一家被指男主人是人社局領導,涉嫌違建;一家被指叔叔系某區常委級別的領導。據悉,相關部門表示將關註披露情況,包括兩家人房產是否與親戚領導有關等問題。
  本質還是“人咬人”。將遛狗牽扯出的鄰裡糾紛,說成“狗咬狗”式反腐,還真不怪人家標題黨,而是網友跟帖中的民意所向。列幾條被“頂”上萬次有代表性的:“狗都加入反腐大軍,讓小三情何以堪!”“遛狗都能反腐,真是反腐無死角”——聽著像罵街,這裡竟恰如其分:真是因遛狗不拴狗而被隔壁罵,因口角動手而結仇,最後互相發帖揭醜。
  細究起來,還不是純情緒泄憤,發帖互黑,而是有真憑實據,雙方家人或至親,都有官員背景,都住千萬豪宅。平日,或也都跋扈慣了。本該睦鄰友好,卻劍拔弩張,惡犬惡語惡拳相向。最後撕破臉,互相戳對方“死穴”,抖弄自認為對方可能見不得光的地方。如此下作,怪不得跟帖中一片幸災樂禍。這不是仇富仇官,而是仇腐。到底兩家財產來源是否正當合法,涉事官員有無利用職權不當獲利,既然相關部門已表示介入調查,相信會有真相大白的一刻。
  而在財產來源不透明,信息不對稱情況下,根據以往新聞閱歷,網友選擇“有罪推定”,慣性質疑,好像也沒什麼不妥。如果說有一方蒙冤背黑鍋,那也是替某種意義上監督不力,不甚透明的官員財產收入代為受過。如此前因這種“不透明”而受過惠,那現在就算被誤會了也不算冤。
  昨日新華評論還刊發中央黨校教授言論,認為“反腐制度建設要牢固樹立法律面前人人平等、制度面前沒有特權、制度約束沒有例外的觀念,靠制度管權管事管人。”反腐形勢下,“四風”問題仍暗流涌動,糾“四風”工作仍然處爬坡過坎階段,不進則退,形勢不容懈怠。如此制度語境下,“狗咬出”的反腐嫌疑,不但不值得高興,反而映襯出制度反腐上的欠缺,應該予以足夠重視。  (原標題:“狗咬狗”式反腐,反襯出的尷尬)
創作者介紹

potter

juxoqgsbeuc 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()