potter

　　□李曉亮（華西都市報評論員）
　　反腐新聞，歷來花樣翻新，挑戰想象。比如，以前有過被稱為情婦“反水”，一反一個準的“小三反腐”；有過專偷貪官，被盜官員不敢聲張不敢立案的“盜賊反腐”，等等。這些年，上述新聞，都見慣不驚。雖自認“閱‘腐‘無數”，看到“被狗咬出”的腐敗新聞，還是忍不住生出好奇。新聞標題是“深圳豪宅區鄰居遛狗結怨，互揭對方官員背景涉貪腐”。（10月9日《南方都市報》）
　　說的是，近日深圳豪宅區兩戶因遛狗沒拴繩鬧翻，一家被指男主人是人社局領導，涉嫌違建；一家被指叔叔系某區常委級別的領導。據悉，相關部門表示將關註披露情況，包括兩家人房產是否與親戚領導有關等問題。
　　本質還是“人咬人”。將遛狗牽扯出的鄰裡糾紛，說成“狗咬狗”式反腐，還真不怪人家標題黨，而是網友跟帖中的民意所向。列幾條被“頂”上萬次有代表性的：“狗都加入反腐大軍，讓小三情何以堪！”“遛狗都能反腐，真是反腐無死角”——聽著像罵街，這裡竟恰如其分：真是因遛狗不拴狗而被隔壁罵，因口角動手而結仇，最後互相發帖揭醜。
　　細究起來，還不是純情緒泄憤，發帖互黑，而是有真憑實據，雙方家人或至親，都有官員背景，都住千萬豪宅。平日，或也都跋扈慣了。本該睦鄰友好，卻劍拔弩張，惡犬惡語惡拳相向。最後撕破臉，互相戳對方“死穴”，抖弄自認為對方可能見不得光的地方。如此下作，怪不得跟帖中一片幸災樂禍。這不是仇富仇官，而是仇腐。到底兩家財產來源是否正當合法，涉事官員有無利用職權不當獲利，既然相關部門已表示介入調查，相信會有真相大白的一刻。
　　而在財產來源不透明，信息不對稱情況下，根據以往新聞閱歷，網友選擇“有罪推定”，慣性質疑，好像也沒什麼不妥。如果說有一方蒙冤背黑鍋，那也是替某種意義上監督不力，不甚透明的官員財產收入代為受過。如此前因這種“不透明”而受過惠，那現在就算被誤會了也不算冤。
　　昨日新華評論還刊發中央黨校教授言論，認為“反腐制度建設要牢固樹立法律面前人人平等、制度面前沒有特權、制度約束沒有例外的觀念，靠制度管權管事管人。”反腐形勢下，“四風”問題仍暗流涌動，糾“四風”工作仍然處爬坡過坎階段，不進則退，形勢不容懈怠。如此制度語境下，“狗咬出”的反腐嫌疑，不但不值得高興，反而映襯出制度反腐上的欠缺，應該予以足夠重視。　　（原標題：“狗咬狗”式反腐，反襯出的尷尬）